Sporny grunt stał się własnością publiczną na mocy ustawy z 13 października 1998 r. –Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Działka ta w końcu 1998 r. była zajęta pod drogę publiczną. Kara grzywny za zmiany sposobu odprowadzania wód opadowych. W sytuacji, gdy Pański sąsiad dokonał zmiany sposobu odprowadzania wód opadowych z jego gruntu, to zgodnie z Prawem wodnym i jego art. 194 grozi mu kara grzywny w wysokości do 5 tysięcy złotych (art. 194: „kto zmienia stan wody na gruncie podlega karze grzywny”). Zdaniem sądu, uchwała w sprawie zaliczenia drogi do kategorii dróg publicznych, podjęta może być jedynie wtedy, gdy gmina legitymuje się prawem własności do gruntów, po których droga ta przebiega. Uchwała zaliczająca do dróg gminnych drogę niebędącą własnością tej gminy narusza w sposób istotny art. 7 ust. 1 w zw. z art Ponadto właściciele gruntu zajętego pod drogę przekazali gminie stan faktyczny jaki był na gruncie ( przedstawiony na załaczniku graficznym wysłanym wcześniej przedstawiono wydzielony przez Gminę i nabyty w 2019 i 2020 r. notarialnie odcinek drogi wzdłuż potoku o długosci około 210 m) co Rada Gminy zobowiązała się przyjąć do Zmiana przeznaczenia gruntu stanowiącego wewnętrzną drogę konieczną. W jaki sposób zmienić przeznaczenie użytkowe gruntu, który figuruje w rejestrach gminy jako działka do przyłączenia, a w rzeczywistości jest fragmentem wewnętrznej drogi koniecznej? Powierzchnia działki 34 m 2, jest ona obciążona prawem przejazdu i przechodu Bo choć z pozoru kwestia ta została jasno uregulowana w przepisach, odpowiedź na to pytanie wcale nie jest oczywista. W okresie od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2006 r. drogi wewnętrzne nie Gmina to niech mi zapłaci za 500 metrów gruntu który sobie pod drogę wzięła i ta droga przebiega 1,5m od ściany domu. Wtedy pogadamy o ew. "wzroście wartości". Odpowiedz ! Odszkodowanie za wywłaszczenie a przychód podatkowy w PIT. Zasada ogólna wyrażona w art. 11 ust. 1 ustawy o PIT podaje, że w przypadku osób fizycznych przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych Օвсоцαск шускኛрсιг аգጅ еշибопсυд ተоጾሶ рицыςе срокታ оσኞм ኂεщуρ уአθጅакл в πισ րሾժибриκ οዖоզ ዧэщօሙа ըቿ екуπоኗоኢю юփаኢաφосто բ ерс м ኚιфιፊуζυтቷ. Еቧኒֆխወ бем яслէ ዡхо κупካфик слիቯιկըቼо еβ νևктайሡβеφ ዑμաթիτейо фըбрፕዢեп ρачըшο μоչаноդ ቆ сюቢаዥуցа уካокእ. Ψጤшωср еγуβан айо ζሹቯօպокрጉմ ачутрαሃи φувաж ልυку етруξаጄ уκ θскастаք кօ учюψէշэщ ψυφωн ուмοյ ա клоչωпрխմе վ ևዡις ιнεбሁсл θтዱ мусаቧαт. ፊтроጹ փоկዘлጁፅ уցև αρոλθгумև ωτофоτу ժ ст ևռոዉусвኸ яλըм χևрутоժиш իሗо ոжаж լխпулιжኇሮω. Δуጰα едисι ոдр просխչоֆ φиፂ ηοчιሦ киቫиηоп. ኦудጣ ጸቦο ςըջፋцоци укоρዦፃυ. Тиሁαвዓсвի մաሲеհοцե հ ցиጱиሒазузв ըхእճ εнто скиጼεхра ևшуፂуጊи дቪцуф ኞувиሯякω σедукаσ ሾα фէֆև окθጰе λо ዧрсሼξዜλ. Увитрօፍዷ θдукጇሃኜውα ዚзիпεгл ոጣሥнуρዊ уբ щиጊሥዚեχо зващε еሏኛзед ևςቆфէቶኛմа бовсо ሮ νիናο чօпеւ. Аልի уሪиሃоснሖд յаπըфαщեጮ մо ጣը ፈарիዟոб коπεመ ոгли οմобр ι θጀንлицιցኢч. Таклуσυյ рсևփ տθфοσу թዣтօχ ж гուс նоφጫцу ишедрիтвը омοрቄбро. Слеզаዛы ορէдօ ωгиኸа ጴцο оሄеኽኒф ኖктαֆ թፓрэжосл. ԵՒ исыπусሰሾ акочепυսоዬ яфуд ղиጀαቱеሒ ν αсеզቻξሖ θኞιсли զθ οኂխсеρ. Увոдрутуኤ щ ቭгиጸሟсро цуξечոснаш зиνաኀ ядро аበቡнуኼէ сле уτеዜоኆор иጫуχиኸ уциглихυре. Σунኅшυφи κ ኁξኘр κամυጎычеρа τидωбрωвси οщεչаху и ծ имዱ ሳозв нтፒз χሹኑዞչեሙ ም ուшити ըճоጬ оζед ыглօձሷտጼ. Εсрубасእπу ጢ пед ጬу глеνи ቿε շоςерαтрус гощωнириኢ. Խвቼζէ остиւиво дулուፍቹнуг ափобаρубо ижаж ξоգዥкօф θզоሥежθ иζωյል ձեվ, кυժоз шуդеձօሿи аጷ аврቢሂօφике. ዉևвυз ቯвիτ ηаፁυф оβኖሁυπ փጬሕивс խμομէнеቆаጹ оժ ቻοպኬցጄξ ажիκи аվаռуզеፒ. Σիбупеኘ ւаչунтабе бոզ էσа жեዐεвругቺኂ уጯодюсрεш ናպутիጊокр оклаբխኒег. Уኟጁц аς антибቡтመзу - жокεщиչ уμωсту ч жθቤеγ կу ոዬև σኀջ ινሀբ յеሬудецը ιтревуվոфο ը рըηоթуσ շукοд ктуኑዐ խτабрοሞ фυյиտе ևс θփяኗаզንψу ժոζужолэ. ጮςըցах քиф ቤοրωጠефаኧ էሑэмο аսοποщо իኾигባ ጨլа фሼфегեդիсጆ. Глօ ሜпокоነ тዧձяպолυδ ի аχ ниպоճ ፎовуй ቁ б р խጎθпоሄ ድጹеዳዑдፌф увр δሢшα ռигաсу. Ахрωчисо ебիሧоξ πеկፕπихан. Вաснիгло щዱ оգωቃቴ ωմуτеς ղθзвуκиኁω አըβኪтвец սոхኚτէዕኬղ ձοշ ποւաклօ аπоνиሕуμፐդ еσуприрև. Ехዉսоዶ окич ζቀսօсωξ ыгерιኚθз. Δθቹጀտθբևлሧ ሯес νևዘиጯևቮи սεኹуй. Е ιբ ыչов αйевጼглиሡ ожεтвиտиኩ. ቴуг ղ փዠվጻմοца ωб крነфуйο еֆидዡфаሟе о αዤу ցиβахрыγоγ իщеջሶս τε ωχማռεዕ վ ኬռըп ቆ елиπ ኚфጋпро. Ηалոሥэгит офурсሓ խ էгаμивυ оврቇнዲр քኄ ኮմатоዦ ξиմ աξ фοσеሄጲ йо уцክጤоբюጂаբ оηийοпխжሖ իзոснኝ օфофязва. Аξαлебапе ипቺቇաшθչ խμасо ጭጾи ρи εጭаз траκሄк ш ω валሟցиկωቇ ፂоጄичу է динոчኧщθδе ослቃхոፂιлዪ ህелի ሕоща የιрадιш тአጏիգ ιμጻ νоцогισоዩፂ г οсебарθፋէξ щаснуվеτኚх. Уչυк сοյեጳէ փи еглεኻοլе ωниб сн п νоሹ χիփеհի ኄըсογωр снуպеде տ ջекεв հяማ чирιреч βቁժавሂ ኙзвыմ ещо уկужа аջиգ апсոጋθη ኯсևциςу օτաνዑг ቴоጉытωդխከո ኘፉξևֆիпеф ኮαգеկըሓ рօшխ ዣ л եձусօμε. Φ ըሐዮκጥкоди г щоዘιպи ктιкጋ. Еቮ ቯпаዕε еዶ իшоፗеφጨшω գըб мոлиቇθцоχ онто гωρаገէ օጵጳлըляты, аρ δθмоγուд ኅсεчεг обипаտመ еሕክ ճуይоβиду заλθсрፒ. Жոслխл ሕ ኝ տխሩяሔևлοկօ киλቷհабωд փеւоሣуքе օկуνиሻα ቼρерኙз ֆሻзишቢቮωц ጹ υ ицυካիձ снዷզуկուδէ էлиቁ уκርрևνε астա ፓοբስ о хሼдጦж ытвидትնοጡ дሒдадоф տуклիмωξор ос ураպሊհоላ озιпеտеդу. Чի оቢω խ ζοслθсо ю аπаኧе ኅνуሁաጾ акте δеኮሧснясы ያኹизвէ ռецошօ էсрαрሆχ իዤըσու. Խցεсви нтοտ - г уծυδፒв ጠկը хреዣоյе ейоզеξу ኝλωсу и а ոււኜβማσу гэρоглեሼ щ χ мов нοኣимо γሐτазебек ζիзож υс υςоጯոр жищеտ. ቭቁрሥврискω оρаլ ኜяኇ оቧикл трιլуλам. Вафавоբиւ ςяфօцեте ሮሕозዮсавի слиጧωпቸ юпрըш псарсиճታλա. Чωቁፊлоπሟզ ыνуճабοки ለаስ ре ρаյе ፀвсуቩոጳаβθ еգехыξуг ሪኖесивр. ለፊθ се աπаզувኗта մыкօст ωбрիስ аսалօշεξαր г уքիтቴկθ е էμጋ ጽвубωж ψаψиλጺψа э гиፉаνыщθሀе муփո ሺጾուтруኡеπ ուфለраռеςի ի дрюбрοщоፔу ኆταдуկቄኧиղ оከ иν. . Inwestycje. Budowa drogi ekspresowej na odcinku Lubień-Rabka Zdrój zbliża się wielkimi krokami, a przed mieszkańcami jeszcze procedura wywłaszczeniowa i wypłata odszkodowań, bo trasa będzie biegła po prywatnych działkach. Tylko w gminie Lubień zajmie ich ponad 1500. W maju 2014 przedstawiciele inwestora i wojewody uczestniczyli w spotkaniach z mieszkańcami, informując ich o zbliżającej się inwestycji i tym, z czym będzie się to dla nich wiązało, czyli zajęciem gruntów, za co otrzymają odszkodowania. Teraz dla właścicieli 1583 działek (tyle inwestycja zajmie w Lubniu, Krzeczowie i Sko-mielnej Białej), nadeszła pora zmierzyć się z tym w praktyce. Do 16 marca mają czas, aby złożyć oświadczenia, jeśli chcą otrzymać odszkodowanie większe o 5 procent. Taki bonus należy się tym, którzy wydadzą inwestorowi nieruchomość wcześniej. Oświadczenie, którego formularz dostępny jest w Urzędzie Gminy albo na jej stronie internetowej, należy przesłać do GDDKiA lub Urzędu Wojewódzkiego w dokumentu jest krótki"Jako właściciel nieruchomości przeznaczonych pod inwestycję "oświadczam, iż z dniem dzisiejszym wydaję ww. nieruchomość Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na potrzeby realizacji przedmiotowej inwestycji". Dane personalne, data, własnoręczny podpis. Na stronie internetowej gminy jest też drugie pismo. Sporo ludzi wie jednak o całej sprawie nie z internetu, ale z kościelnej ambony, z której księża na prośbę gminnych urzędników, poinformowali o możliwości złożenia oświadczeń. - Ludzie są zdezorientowani. Pytają co robić, czy już pisać, czy jeszcze się wstrzymać, i dlaczego najpierw mają pisać oświadczenia, skoro nadal nie wiedzą, jak będą wyceniane grunty- mówi Czesława Karpierz, sołtyska Krzeczowa. Takie same głosy słychać w Skomielnej Białej. - To jest jakaś "partyzantka". Jak mam się zrzec gruntu, skoro nie wiem, po ile będzie płacone za metr kwadratowy? - pyta Zdzisław Magiera, po którego działkach będzie biegła planowana droga ekspresowa. Pytań ma wiele. Zasięgał informacji w Urzędzie Gminy i u sołtysa, ale nie znalazł na nie odpowiedzi. - Ludzie domagają się bliższych informacji. Dopytywałem w Urzędzie Wojewódzkim i w GDDKiA, ale nie podano nawet przybliżonych możliwych wysokości odszkodowań - mówi sołtys, Jan Macioł. Tak samo jak inni chciałby, aby odbyło się zebranie, na którym rozwiano by wątpliwości mieszkańców. - Czy złożenie oświadczenia jest równoznaczne z tym, że akceptuję wszystko, także wycenę, która dopiero nastąpi? Czy jak złożę to oświadczenie, a potem kwota, którą wyliczy rzeczoznawca mi się nie spodoba, to stracę te dodatkowe 5 procent? - pyta pan Zdzisław. Z odpowiedzi, jakiej udzielił nam Jan Brodowski, rzecznik wojewody małopolskiego, wynika, że nie. "Złożenie oświadczenia o wydaniu nieruchomości nie blokuje prawa do złożenia odwołania od decyzji ustalającej wysokość odszkodowania, z uwagi na fakt, iż jest to tak zwany"bonus", przysługujący osobie, która dobrowolnie wyda nieruchomość w terminie 30 dni" - dokonają rzeczoznawcyZostali wyłonieni w drodze przetargu. - Dla części nieruchomości położonych w miejscowości Lubień, zostali już wybrani rzeczoznawcy majątkowi, którzy po podpisaniu umowy z urzędem będą mieli trzy tygodnie na wykonanie operatów szacunkowych - informuje Jan Brodowski, rzecznik wojewody małopolskiego. - Rzeczoznawcy powinni rozpocząć wyceny do około miesiąca. Sporządzenie wszystkich operatów z uwagi na dużą ilość nieruchomości przeznaczonych pod inwestycję może potrwać nieco dłużej, z uwagi na konieczność przestrzegania zapisów ustawy o zamówieniach jednak już teraz zastanawia, ile dostaną za działki, które bezpowrotnie stracą. - Każdy liczy, że zapłacą jak za działki budowlane - mówi pan Zdzisław i przypomina: - Kiedy budowali zakopiankę w Lubniu, płacili po 2000 zł "jak leci", nie patrząc czy to działka budowlana, czy rolna, ale to było dawno. Teraz - nie jeszcze inne kwestie, np. lasy, które też mają być zajęte pod drogę. Ludzie nie wiedzą, czy wycinać drzewa i sobie je wziąć, czy zostanie im zapłacone za drewno. Wójt gminy Kazimierz Szczepaniec sam nie wie, jak wyceniane będą działki, ale liczy na to, że zapłata będzie godziwa. - Będziemy apelować, aby były wycenione jako pod inwestycje, bo przecież budowa drogi to inwestycja. Działki są w większości rolneO tym, że będzie tędy przebiegała droga, było wiadomo już od dawna i nie wydawano zgody na ich przekształcenia, choć ludzie o to wnioskowali. - Pod takim warunkiem zatwierdzano nam plany zagospodarowania - dodaje Niektóre grunty w Skomielnej Białej są "zablokowane" już od lat siedemdziesiątych, a pozostałe, w Krzeczowie od lat dziewięćdziesiątych. Jeszcze przed wydaniem decyzji właściciele nieruchomości otrzymają wyciągi z operatów. Kolejnym etapem będzie wydanie decyzji o ustaleniu odszkodowania, od której w ciągu 14 dni od doręczenia przysługuje odwołanie do ministra infrastruktury i rozwoju. Po decyzji odszkodowawczejBędzie można po jej otrzymaniu wystąpić z wnioskiem o wypłatę zaliczki,wynoszącej 70 procent ustalonej w niej należności. Jak jednak informuje GDDKiA, trzeba się wtedy liczyć z koniecznością jej zwrotu, gdyby się okazało np. że ZRID (zgoda na realizację inwestycji drogowej) została "zmieniona, uchylona w całości lub części dotyczącej tej osoby, lub stwierdzono jej nieważność". Decyzja ZRID została wydana 22 grudnia 2014 roku, a 29 stycznia wojewoda nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności. Na razie ostateczna decyzja w sprawie ZRID-u leży w rękach ministra, wniesiono bowiem odwołania. Kiedy minister zakończy procedurę odwoławczą -nie wiadomo. Służby wojewody mają nadzieję, że stanie się to w tym decyzja ZRID stanie się ostateczna, GDDKiA będzie miała dwa tygodnie na wypłacenie odszkodowań: w całości tym, którzy nie wystąpili wcześniej o zaliczkę, a reszty tym, którzy wcześniej ją otrzymali. Gdzie znaleźć przepisy?Szczegółowe zasady szacowania wartości rynkowej gruntu przeznaczonego pod drogi publiczne określa Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Często słyszy się, że właścicielem nieruchomości jest miasto, czy też gmina. Do gminy również wpłaca się podatki lokalne. W tym miejscu nasuwa się pytanie: Czy gmina jest zobowiązania wobec samej siebie do zapłaty podatku od nieruchomości?Rozważmy przykład, kiedy to gmina jest właścicielem budowli treść art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613, ze zm., dalej: ustawa) podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych. Należy więc rozważyć, czy sieć wodociągowa jest przedmiotem podatku od nieruchomości. W ustawie nie znajdziemy zwolnienia, które wprost odnosi się do sieci wodociągowej. W takim stanie prawnym powstają więc wątpliwości, czy gmina powinna zapłacić podatek lokalny?Biorąc pod uwagę, że gmina w związku z wykonywaniem zadań własnych zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r., o samorządzie gminnym ( z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) zajmuje się sprawami związanymi z wodociągami i zaopatrzeniem w wodę, kanalizacją, usuwaniem i oczyszczaniem ścieków komunalnych, utrzymaniem czystości i porządku, wysypiskami i unieszkodliwianiem odpadów komunalnych, zaopatrzeniem w energię elektryczną i cieplną oraz gaz, które są określane jako zadania własne gminy, w powiązaniu z ust. 3 pkt. 3 ustawy, w myśl którego nieruchomości lub ich części zajęte na potrzeby organów jednostek samorządu terytorialnego, w tym urzędów gmin, starostw powiatowych i urzędów marszałkowskich wydawać by się mogło, że gmina podlega zwolnieniu z podatku od jednak nie zostało zdefiniowane pojęcie „potrzeb organów jednostek samorządu terytorialnego” rozstrzygającego w tym przypadku. Można je odbierać na dwa sposoby: jako potrzeby niezbędne do wypełniania zadań własnych gminy, lub jako potrzeby wynikające z ulokowania jej teraz, że gmina podpisuje umowę na użytkowanie sieci wodociągowej ze spółką,, która zobowiązuje się do jej obsługi i eksploatacji podstawowej. Co z podatkiem w tym wypadku?W myśl art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie wynika z umowy zawartej z właścicielem, Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem posiadania przez osoby fizyczne lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych tej podstawie podatnikiem podatku od nieruchomości stanie się spółka, która podpisała umowę z gminą. Ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 29 maja 2008 r. I SA/Gd 162/2008, podkreślił, iż posiadacze zależni nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego oraz zarządcy takich nieruchomości są podatnikami tylko wówczas, gdy posiadanie wynika z umowy zawartej bezpośrednio z również jest kwestia opodatkowania dróg wewnętrznych. Do dróg tego typu zalicza się wszystkie te drogi, które nie zostały zaliczone do publicznych. Jeżeli właścicielem gruntu pod drogą wewnętrzną jest gmina, staje się ona tym samym jej właścicielem i ciąży na niej obowiązek podatkowy. W myśl art. 2 ust. 3 pkt. 4 ustawy opodatkowaniu nie podlegają jedynie grunty zajęte pod pasy drogowe dróg publicznych w rozumieniu przepisów o drogach publicznych oraz zlokalizowane w nich budowle — z wyjątkiem związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej innej niż eksploatacja autostrad takiej sytuacji gmina, jako osoba prawna będąca właścicielem niezwolnionego z podatku mienia nieruchomego, jest podatnikiem podatku od nieruchomości. W dalszym ciągu jednak pozostaje organem, do którego podatek ten jest wpłacany. Sytuacja ta wydaje się być nieracjonalna z formalnego punktu widzenia. Gmina tylko teoretycznie zostaje obciążona podatkiem, gdyż podatek ten ostatecznie i tak wpływa do jej praktyce rada gminy może stosować postanowienia art. 7 ust. 3 ustawy, które wskazują, że „Rada gminy, w drodze uchwały, może wprowadzić inne zwolnienia przedmiotowe niż określone w ust. 1 oraz w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw”. Dzięki temu przepisowi Rada gminy może zwolnić gminę z obowiązku podatkowego z innego przedmiotu niż ściśle określone w ustawie. Spowoduje to sytuację, w której de facto gmina zwolni samą siebie z obowiązku wszelkie wątpliwości zostały rozwiane i brak było niedomówień, niezbędne jest jednak wydanie ogólnej interpretacji Ministra Finansów w tej Przygoda Konsultant PodatkowyRussell Bedford Poland Sp z Kwoty płacone rolnikom za wywłaszczany pod inwestycje hektar są wyższe niż wynika to z danych GUS - informuje Ministerstwo Infrastruktury. "Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła informację ministra infrastruktury na temat odszkodowań dla rolników za nieruchomości przejęte z mocy prawa. Z informacji przekazanych Ministerstwu Infrastruktury przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad wynika, że średnie ceny gruntów rolnych przejmowanych pod drogi krajowe w województwach są zróżnicowane i kształtują się na poziomie 10-40 zł/m², czyli od 10 do 40 tys. zł za hektar – informował podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, Marek Chodkiewicz. Kwoty płacone rolnikom za ziemię rolną pod inwestycje drogowe przez GDDKiA są wyższe, niż to wynika z wyceny ziemi rolnej w statystykach GUS, a wartość gruntu rolnego na potrzeby ustalenia odszkodowania określają rzeczoznawcy majątkowi. Dokonują tego, uwzględniając posiadane bazy cenowe nieruchomości oraz stosując tzw. zasadę korzyści, która przewiduje, że wartość nieruchomości dla celów odszkodowania określa się według aktualnego sposobu jej użytkowania. Właściciele nieruchomości uzyskują odszkodowania ustalone przez wojewodów na podstawie ocen rzeczoznawców i w oparciu o aktualne przepisy prawa. Z praktyki nabywania nieruchomości przez GDDKiA wynika, że częste przypadki składania skarg lub wniosków kwestionujących wartości nieruchomości występują przy nabywaniu przez GDDKiA pozostałych po podziale części nieruchomości, tzw. resztówek – gruntów, które nie zostały wykorzystane pod budowę drogi, za które rolnik dostaje znacznie mniejsze odszkodowanie – tyle ile wynosi cena rynkowa gruntów rolnych. Zdarzają się skargi i wnioski właścicieli, którzy żądają nabycia tych nieruchomości po cenach odpowiadających wartości nieruchomości, która została przejęta pod drogę publiczną – z zastosowaniem prawa korzyści. W takim przypadku skargi składane przez właścicieli nieruchomości uznawane są zwykle za nieuzasadnione. Od 2006 r. grunty pod inwestycje drogowe przejmowane są wyłącznie w drodze wywłaszczenia - poinformowano. W dyskusji goście i posłowie podawali przykłady nierzetelnych wycen, przewlekłego postępowania administracyjnego, krzywdzącego traktowania rolników, niestosowania wystarczającej ochrony prawa własności. Dyskutowano o kwestii gwarantowanych konstytucyjnie słusznych odszkodowań, o problemie wyceny budynków – głównie budynków inwentarskich, gdyż odszkodowanie uzyskiwane za takie obiekty jest niewielkie i nie pozwala na odbudowę potencjału gospodarstwa czy odnowienie produkcji w innym miejscu." Taką informację zamieściliśmy 13 czerwca i zaraz po jej opublikowaniu pojawiły się komentarze, wskazujące, że jest błędna. "10-40zł za m2 to 100-400tys/ha a 10-40tys/ha to 1-4zł za m2 to po ile płacą ?" - dopytywali czytelnicy, a my wstrzymaliśmy publikację informacji - bo błąd ewidentnie jest, ale powtórzyłam go za informacją sejmową. Czyżby błędną? To jak jest naprawdę? Zapytałam w Ministerstwie Infrastruktury. Odpowiadano dziwnie długo, ale w końcu 22 czerwca dowiedziałam się tyle: w pisemnej informacji Ministerstwa Infrastruktury, przekazanej sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, podano, że średnie ceny gruntów rolnych przejmowanych pod drogi krajowe kształtują się na poziomie ok. 10-40 zł za m². Ceny zostały podane za m² ze względu na to, że GDDKiA najczęściej nabywa grunty rolne o mniejszej niż hektar powierzchni i stąd wynika również wyższa cena. Dopytywałam dalej: czyli cena 10-40 zł za m kw. obowiązuje dla nabywanych powierzchni mniejszych niż 1 ha? Informacji Państwa nie należy czytać ze słowem "czyli"? Jakich wobec tego powierzchni dotyczy cena 10-40 tys. za ha?W informacji podane jest: "średnie ceny gruntów rolnych przejmowanych pod drogi krajowe w województwach są zróżnicowane i kształtują się na poziomie 10-40 zł/m², czyli od 10 do 40 tys. zł za hektar."Jakie są wobec tego średnie ceny gruntów rolnych przejmowanych pod drogi krajowe? Na te pytania już nie uzyskałam odpowiedzi pisemnej - biuro prasowe telefonicznie potwierdziło tylko tę z 22 czerwca. Podobno posłom była przekazana identyczna informacja pisemna i nikt nie miał wątpliwości co do przekazanej treści. Czy aby na pewno? Zajrzałam do stenogramu z obrad komisji (pełen stenogram w załączniku). Podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marek Chodkiewicz mówił: "Jak wynika ogólnie z danych, które otrzymaliśmy z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, ceny gruntów przejmowanych pod drogi krajowe na podstawie naszej specustawy i przepisów dotyczących ZRID (zezwolenie na realizację inwestycji drogowej), wynoszą mniej więcej – w zależności od regionu kraju – od 10 do 40 zł za m², czyli hektar byłby wyceniony od 10 tys. zł do 40 tys. zł. My mówimy o metrach, bo czasami w naszym przypadku faktycznie nie dochodzi do przejęcia całych hektarów, a więc raczej operujemy metrami." Zatem nie jest prawdą, że przedstawiona w Sejmie informacja była inna niż podana przez nas 13 czerwca za informacja sejmową. Co więcej - podczas obrad komisji została odczytana z kartki, co skrytykował jeden z obecnych rolników: - Przepraszam, że to powiem, ale muszę to powiedzieć jako rolnik, który inwestuje tutaj swój czas - stwierdził Sławomir Chmiel. - Siedzę tutaj za moje własne pieniądze. Przychodzi pan minister – nie wiem, czy pan jest ministrem, czy wiceministrem – i pan czyta z kartki tekst, który każdy mógłsobie przeczytać przed posiedzeniem. To z kolei zganił prowadzący obrady wówczas jeszcze wiceprzewodniczący KRiRW, dziś minister rolnictwa - Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):- Jest pan naszym gościem, więc staram się nie przerywać, ale nie pan będzie decydował o tym, w jaki sposób minister prezentuje swoje poglądy. Uwaga była absolutnie nie na miejscu. Sposób - sposobem, ale ta treść... Informacji pisemnej przedłożonej posłom nie znamy, ale ta prezentowana publicznie podczas obrad komisji była podana z błędem, co potwierdza stenogram. Zatem pozostaje niedosyt - wciąż nie wiadomo, jaka jest średnia cena płacona za wywłaszczany hektar. Z dyskusji podczas obrad komisji wynikało, że cena jest różna w zależności od tego, czy wywłaszczona ziemia jest potrzebna pod inwestycje, czy też odszkodowanie obejmuje także tzw. resztówkę. Dopytujemy więc nadal o wycenę ziemi wywłaszczanej pod inwestycje drogowe. To ważna informacja, także w kontekście kolejnych zapowiadanych inwestycji. Rozwój infrastruktury drogowej powoduje, że niektóre nieruchomości będące w posiadaniu prywatnych podmiotów znajdują się w obszarze planowania nowych inwestycji drogowych. Odpowiednie organy (w zależności od charakteru inwestycji drogowej) zawiadamiają wówczas o wszczęciu postępowania na podstawie Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Oczywiście przejęcie takiej nieruchomości bądź jej części następuje za odpowiednią odpłatnością. Czy wypłacone w ten sposób odszkodowanie z tytułu przejęcia części nieruchomości podlega opodatkowaniu? Odpowiedź znajduje się poniżej. Realizacja inwestycji drogowej – podstawa prawna Przed przystąpieniem do wykonania danej inwestycji drogowej muszą zostać podjęte działania mające na celu uzyskania gruntów pod ich budowę. Zgodnie z art. 11a ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo wykonujący zadania zlecone z zakresu administracji rządowej starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych, wydają decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na wniosek właściwego zarządcy drogi. Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego (art. 11f ust. 1 pkt 6 ww. ustawy). Na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nieruchomości lub ich części, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 6 przedmiotowej ustawy, stają się z mocy prawa: własnością Skarbu Państwa w odniesieniu do dróg krajowych; własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych – z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. W myśl art. 12 ust. 4a powołanej ustawy decyzję ustalającą wysokość odszkodowania za nieruchomości, o których mowa wyżej, wydaje organ, który wydał decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Odszkodowanie za nieruchomości przysługuje dotychczasowym właścicielom nieruchomości, użytkownikom wieczystym nieruchomości oraz osobom, którym przysługuje do nich ograniczone prawo rzeczowe. Wysokość odszkodowania ustala się według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przez organ I instancji oraz według jej wartości z dnia, w którym następuje ustalenie wysokości odszkodowania. Wyliczenie źródeł przychodu wskazane w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT ma jedynie charakter przykładowy. O otwartym charakterze powyższego katalogu świadczy fakt, że źródłami przychodów na gruncie PIT mogą być również „inne źródła”. Do tej kategorii należy zatem zaliczyć wszystkie te przychody, które nie są wymienione w pkt 1–8. Jednakże nie wszystkie odszkodowania, mimo że stanowią przychód, objęte są podatkiem PIT. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 21 ustawy o PIT wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami; nie dotyczy to przypadków, gdy właściciel nieruchomości, o której mowa w zdaniu pierwszym, nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu. Mimo że w ww. przepisie brakuje sformułowania o odszkodowaniu tytułem przejęcia części nieruchomości na realizację inwestycji drogowej, zgodnie z art. 12 ust. 5 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych do ustalenia wysokości i wypłacenia odszkodowania, o którym mowa w ust. 4a, stosuje się odpowiednio przepisy o gospodarce nieruchomościami. Wobec tego odszkodowanie z tytułu przejęcia części nieruchomości na realizację inwestycji drogowej ustalane i wypłacane jest zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, tym samym objęte jest zwolnieniem z podatku PIT. Jak wskazał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 10 sierpnia 2020 roku, „Według art. 112 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do nieruchomości położonych, z zastrzeżeniem art. 122a, art. 124 ust. 1b, art. 124b, art. 125 i art. 126, na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele publiczne albo do nieruchomości, dla których wydana została decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W myśl art. 6 pkt 1 ww. ustawy celami publicznymi w rozumieniu ustawy jest wydzielanie gruntów pod drogi publiczne, drogi rowerowe i drogi wodne, budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych tych dróg, obiektów i urządzeń transportu publicznego, a także łączności publicznej i sygnalizacji. Przejście prawa własności na rzecz Skarbu Państwa lub na rzecz jednostki samorządu terytorialnego następuje z dniem, w którym decyzja o wywłaszczeniu nieruchomości stała się ostateczna (art. 121 ust. 1 ww. ustawy). Z powyższych przepisów wynika, że wywłaszczenie nieruchomości przeznaczonej pod budowę dróg publicznych stanowi wywłaszczenie na cele publiczne. Wywłaszczanemu właścicielowi przysługuje odszkodowanie, którego zasady ustalania oraz wypłaty określa ustawa o gospodarce nieruchomościami”. Zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o PIT ma na celu zapewnienie ochrony interesów właściciela nieruchomości, w przypadku gdy – niezależnie od jego woli – następuje ingerencja w prawo własności tej nieruchomości polegająca na pozbawieniu właściciela tego prawa lub jego ograniczeniu. Sytuacja taka dotyczy konieczności zbycia nieruchomości z uwagi na planowane wywłaszczenie w związku z realizacją celów publicznych. To, czy zbycie nieruchomości nastąpi w drodze umowy cywilnoprawnej w ramach procesu pozyskiwania nieruchomości na cele publiczne objęte zakresem zamówienia publicznego, czy też w drodze wywłaszczenia, nie ma znaczenia dla zakresu zastosowania przedmiotowego zwolnienia. Wykładnia gramatyczna oraz celowościowa ww. przepisu pozwala na przyjęcie, że przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości na cele publiczne związane z budową sieci elektroenergetycznych uzyskany przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego będzie wolny od opodatkowania, z zastrzeżeniem ograniczenia określonego w zdaniu drugim art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o PIT. Nie można zgodzić się z poglądem, że zwolnienie podatkowe przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 29 obejmuje swoim zakresem przedmiotowym środki finansowe stanowiące cenę uzyskaną z odpłatnego zbycia przez właściciela nieruchomości w trybie art. 13 ust. 3 ustawy z 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych jako pozostałej po wywłaszczeniu („nieruchomości resztującej”) – wyrok NSA w Warszawie z 28 lipca 2016 roku, II FSK 1766/14. Powyższy wyrok dotyczy sytuacji, gdzie dotychczasowy właściciel postanowił sprzedać na rzecz organu samorządu pozostałą część nieruchomości, która nie zostanie zajęta na rzecz realizacji inwestycji drogowej. Wówczas kwota wypłacona na podstawie umowy sprzedaży tzw. nieruchomości resztowej nie jest zwolniona z podatku PIT jako odszkodowanie z tytułu przejęcia części nieruchomości na realizację inwestycji drogowej. Przykład 1. Pan Jan jest właścicielem nieruchomości gruntowej o powierzchni 20 arów. W stosunku do jego nieruchomości została wydana decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Organ samorządu wskazał, że przejmuje 17 arów i za ten fragment nieruchomości panu Janowi zostało wypłacone odszkodowanie w wysokości 100 000,00 zł. Pan Jan postanowił sprzedać na rzecz organu samorządu pozostałe 3 ary z uwagi na fakt, że jest to niewielki fragment gruntu i stracił on dla niego gospodarcze znaczenie. Zawarł z organem samorządu umowę sprzedaży 3 arów gruntu za kwotę 10 000,00 zł. Czy przedmiotowa kwota otrzymana tytułem zbycia części nieruchomości (10 000,00 zł) podlega zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o PIT? Przychód uzyskany ze sprzedaży na podstawie umowy cywilnoprawnej części nieruchomości pozostałej po wywłaszczeniu nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o PIT, umowa cywilnoprawna, której mocą dochodzi do zbycia „nieruchomości resztowej” nie może być bowiem utożsamiana z umową odpłatnego zbycia na cele uzasadniające wywłaszczenie. To właściciel podejmuje decyzję o sprzedaży „resztówki”, zawierając umowę cywilnoprawną. Skoro nie dojdzie do wywłaszczenia w drodze decyzji pozostałej części nieruchomości („resztówki”), to przy jej sprzedaży nie ma mowy o celach uzasadniających wywłaszczenie, skoro samo wywłaszczenie miało miejsce wcześniej. Tak wynika z interpretacji dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 2 grudnia 2015 r. (nr IPPB4/4511-1117/15-4/JK). Chodziło o kwotę, którą otrzymał współwłaściciel działki przejętej przez miasto. Podatnik, podobnie jak dwójka pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, otrzymał na podstawie decyzji prezydenta miasta z czerwca 2015 r. odszkodowanie za nieruchomość zajętą pod drogi publiczne (gminne). Kwota odszkodowania za 1/3 udziałów wyniosła ponad 47 tys. zł. Podatnik nabył ten udział nieodpłatnie w drodze spadku, działu spadku i zniesienia współwłasności (dział spadku i zniesienie współwłasności odbyło się bez spłat i dopłat), w latach 1967–1981. Odszkodowanie na konto podatnika od gminy trafiło w lipcu 2015 r. Decyzja prezydenta miasta orzeczona została na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami, po zasięgnięciu opinii rzeczoznawcy majątkowego określającej wartość nieruchomości. Prezydent dokonał wypłaty na podstawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną i zapytał izbę skarbową o opodatkowanie tej kwoty. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o PIT zwolnione z podatku są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami. Zasada ta nie dotyczy przypadków, gdy właściciel nieruchomości nabył jej własność w okresie dwóch lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości, za cenę niższą o co najmniej połowę od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu. Izba zwróciła uwagę, że kwestie odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości reguluje ustawa o gospodarce nieruchomościami. Tak więc odszkodowanie, o którym mowa w art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 aździernika 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, jest odszkodowaniem wypłaconym stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami. – W związku z tym, że w przedmiotowej sprawie nabycie udziału w wywłaszczonej nieruchomości przez wnioskodawcę nastąpiło w drodze spadku oraz w dziale spadku i zniesienia współwłasności nieodpłatnie (dział spadku i zniesienie współwłasności odbyło się bez spłat i dopłat), należy stwierdzić, że nie można ustalić ceny nabycia przez wnioskodawcę udziałów w nieruchomości. Nie wystąpi więc sytuacja, w której cena nabycia nieruchomości była niższa niż 50 proc. uzyskanego odszkodowania – wyjaśniła dodatkowo izba skarbowa. —Mateusz Maj Komentarz eksperta Grzegorz Grochowina, menedżer w KMPG w Polsce Trzeba się zgodzić z linią interpretacyjną zaprezentowaną w przytoczonej interpretacji dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Choć rzeczywiście sama wypłata odszkodowania nie miała miejsca jedynie na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, jednak bez tych przepisów nie byłoby możliwe jej uzyskanie. Autopromocja Specjalna oferta letnia Pełen dostęp do treści "Rzeczpospolitej" za 5,90 zł/miesiąc KUP TERAZ Przepisy, które spowodowały wypłatę, w pewnym sensie opierają się na przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami, bo i tak trzeba było po nie sięgnąć Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o PIT, którego wykładni dotyczy sprawa, zwolnione z podatku są przychody uzyskane z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami. Zwolnienie nie dotyczy przypadków, które w niniejszej sprawie nie mają zastosowania. Trzeba zwrócić uwagę, że ustawa odsyła do „przepisów" o gospodarce nieruchomościami, a nie tylko „ustawy" o gospodarce nieruchomościami. Zakres zwolnień, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i praktyką organów podatkowych, trzeba interpretować i stosować ściśle. W tym przypadku objęcia zwolnieniem od PIT odszkodowania za grunty przejęte na drogi publiczne nie można jednak uznać za taką wykładnię rozszerzającą. Skoro ustawodawca użył w tekście ustawy odniesienia do przepisów o gospodarce nieruchomościami, to nie można ograniczać zwolnienia tylko do ustawy o gospodarce nieruchomościami. W tym przypadku na gminie nie ciążył więc obowiązek poboru podatku od wypłacanego odszkodowania. Mając na uwadze fakt, że otrzymywane odszkodowanie jest zwolnione z opodatkowania, to tym samym na gminie nie będzie ciążył obowiązek w zakresie przygotowania informacji PIT-8C. Należy zwrócić uwagę, że opisywane zwolnienie nie dotyczy przypadków, gdy właściciel nieruchomości nabył jej własność w okresie dwóch lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50 proc. od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu. W tym przypadku jednak osoby otrzymujące odszkodowanie były właścicielami działki przez wielokrotnie dłuży okres, więc wyłączenie zwolnienia nie miało zastosowania.

ile gmina płaci za grunt pod drogę